债务人向同一金融机构还款再借款，两笔贷款数额相同，保证人对此不知情，还需要承担担保责任吗？近日，湖南省城步县人民法院审结该起金融借款纠纷案，判定保证人承担连带责任。
2013年7月12日，熊某与某银行签订了一份《最高额借款合同》，约定借款额度为20万元，借款期限自2013年7月12日起至2016年7月12日，在上述期限内，熊某可循环使用上述借款额度，单笔贷款期限不得超过一年且不得展期。同时，刘某、郑某分别与该银行签订《最高额保证合同》，约定保证人自愿为熊某实际所形成的债务本金在10万元（含本数）以内提供连带责任保证。
合同签订当日，银行将20万元借款汇入熊某账户中。2014年7月23日，熊某偿还银行贷款20万元。次日，熊某再次向银行贷款20万元。该笔贷款到账后，熊某却再未向银行支付任何本息。合同期满后，银行多次向熊某催收无果，遂于2017年4月向法院起诉，要求判令熊某偿还借款本金并支付利息，刘某、郑某分别在最高额保证额度内对10万元的借款本息承担连带清偿责任。
法庭经审理认为，涉案的《最高额借款合同》《最高额保证合同》主要条款明确，意思表示真实，手续齐备，且双方当事人均无异议，应当确认为有效合同。合同期满，熊某未履行还款义务，属违约行为，刘某、郑某作为借款合同保证人，在借款人未能履行还款义务的情况下，应当承担连带偿还责任。遂判决熊某偿还银行借款20万元，刘某、郑某分别对熊某的借款本息在10万元最高额以内承担连带清偿责任。
保证人刘某、郑某不服，上诉至二审法院，以其担保的债权系熊某借新还旧为由主张免责。二审法院判决驳回上诉，维持原判。
法官点评：
所谓的借新还旧是指以新贷偿还旧贷，因此新贷在先，偿还旧贷在后。但在本案中，熊某的行为刚好相反，即：偿还旧贷的行为发生在再借新贷的行为之前，是一种还旧贷新的行为。因此，从时间点上来看，熊某在本案中的行为无法认定为借新还旧。这也是本案俩保证人败诉的根本原因。